IDisposable Thoughts

Hace varios meses escribí un blog post (que quise luego transformar en serie y como cosa rara en mi por tiempo nunca llegue a continuarlo) en el que indicaba mi falta de amor a la palabra “capas”….

El concepto de “capas” o “layers” me parece desde unos años para acá tan ortodoxo, viejo, fuera de lugar, obsoleto, mal aplicado, afuera totalmente de contexto. La idea de capas tenía mucho sentido hace décadas atrás (tampoco décadas pero fue hace tiempo) cuando los programadores cavernícolas (en los cuales me incluyo yo picando piedra) teníamos que depender fuertemente en la base de datos, hacíamos las consultas en plano SQL, insertábamos directamente en plano SQL, y si mi DB me la movían literalmente movían mi aplicación.

Esto tenía todo el sentido del mundo en nuestras aplicaciones no tan complejas y sin mucha orientación lógica que hacíamos en aplicaciones desktops o web, o sea, en vez de escribir cientos de líneas SQL esparcidas por doquier en nuestro código de php (por ejemplo), mejor lo abstraíamos todo en un solo lugar donde estaba guardadito nuestro SQL, ahí en su cajita, donde nadie lo tocaba y si alguien lo tocaba era una vez (como que si tocar una consulta no involucrara cambiar algo… silly us). Esto se llevó un paso adelante y en vez de poner consultas como SELECT * FROM [tabla] mejor usamos SP’s, así que cambiamos eso por EXEC usp_MiConsulta, esto dio origen a otro problema, pero vamos a ir al grano primero.

En ese tiempo la gente comenzó a percatarse de algo, si abstraigo las consultas a la DB, luego las llamadas a la DB en otro lado, puedo entonces poner la “lógica” de negocio en otro lado y sobre ella hacer la UI. Esto tenía mucho sentido y asi nació el concepto de “layers”… Tiene sentido, tenía sentido en ese tiempo, teníamos aplicaciones con el “típico” color aqua y un par de botones con iconos de puertas y equis tachadas en primera plana, con una grid para mostrar facturas y un botón donde agregábamos una factura nueva (generalmente con el icono más o con un lapicito que aun no entiendo porque aparecía ahí).

Luego vino la moda SOA (que pareciera nunca acabar) y dijeron, va, ahora en vez de hablar directamente la lógica con la data, vamos a tener alguien en el medio que expone esa data por un servicio. Entonces hablamos de SOA… como ya no eran 3 capas si no 4 o más renombramos el modelo a n-Capas…. y aun me perfora el oído escucharlo….

He visto degeneraciones de este modelo, un “buen” ejemplo son las aplicaciones ejemplo de MS, donde abstraen todo a servicios que al final el mismo objeto desde el comienzo al fin es el mismo. Es increíble pero he visto a desarrolladores veteranos que aun insisten en usar su versión de servicio para exponer todo, pero esa es otra historia…

Nuevamente recalco, eso tenía sentido *en ese tiempo* los ORM’s o no existían o eran sumamente rudimentarios, la mayoría de db devs que habían estaban aún acostumbrados a hacer _todo_ en la DB (no, en serio, una vez vi una app que hasta el proceso de pago de paypal era hecho internamente en la DB), tenía sentido cuando tu aplicacion era la tipica aplicación con botones grandes y background aqua… Tenía sentido cuando decías que abstraías el acceso a datos en una clase que por lo general comenzaba por una pequeña clase con un par de métodos y terminaba como cientos… porque tal cosa como reutilizar el acceso a datos se tornó un santo grial.

Eso no tiene sentido HOY, cuando nuestros objetos son (o deberían ser) ricos en comportamiento, cuando modelamos en base a lo que _va a pasar y hacer nuestra aplicación_ no en cuanto a la data que va a contener la base de datos (puntos extras para el que comprenda la diferencia entre ambos approaches en la oración anterior). No tiene sentido hoy que nuestra “lógica de negocio” realmente puede ser embebida en el objeto del dominio o de negocio, donde hacemos una distinción entre lógica de negocio (o reglas del negocio) y lógica de presentación (que como dice el nombre solamente afecta la vista). No tiene sentido cuando no interactuamos contra solo una base de datos si no contra base de datos, archivos, servicios (y generalmente varios). No tiene sentido porque no le veo ni cara ni cuerpo a tener un ORM (por simple que sea) y envolver las mismas entidades y exponerlas mediante otras entidades que contienen los mismos símbolos, no tiene sentido hablar de capa de acceso a datos ya que tus Objetos de ORM no solamente viven ahí y pueden contener la lógica que tanto necesitas en la “siguiente” capa. No tiene sentido en un mundo donde el programador está acostumbrado (y hasta espera) que la consulta se genere automáticamente mediante Linq, no tiene sentido en un mundo donde ya no escribimos SQL a mano.

¿No te gusta un ORM porque tiene demasiada carga para lo que necesitas? bueno usa un MicroORM… y aun así sigues sin hablar de capa de datos, tal cosa ya no existe. Ni siquiera Microsoft con sus prácticas habla de layers…. Vamos, ahora ni en PHP puedes tener el coraje de decir que tienes que escribir SQL a mano, porque entonces abstraer todo en una “capa”, ¿quieren producir algo de misterio? Traten de preguntarle a un programador de Rails donde está su capa de datos, no existe, ¿porque?… No es necesaria tal separación.

Ahora, lo que si debes distinguir es el concepto de Tiers, una aplicación si va a tener varios Tiers, la base de datos (a menos que sea embebida) vivirá y es por definición un tier, ¿expones servicios? bueno, otro tier mas…. Un tier es una separación física de la cual no puedes deshacerte, una layer es una separación lógica que realmente no tiene sentido en un mundo ágil donde no usamos 6 meses “diseñando” la aplicación.

Algún día ordenare todos mis pensamientos y terminare escribiendo un poco más sobre porque el concepto de layer sigue siendo obsoleto, por lo menos para mí.

NOTA: Este fue un largo correo en la lista de Alt.Net hispano que termino siendo tan largo que llego a ocupar un blog post.